La politique scolaire décourage les enfants d’avoir un «meilleur ami» en faveur de l’inclusion
Studios Hill Street / Getty Images
Il y a une histoire qui fait le tour sur Internet d’une politique relative aux écoles élémentaires qui est interprétée comme signifiant que les élèves ne sont plus autorisés à avoir un meilleur ami. La politique a été assez polarisante sur Internet, comme vous vous en doutez.
Le titre est plus extrême que la politique actuelle, qui se concentre sur l’inclusion afin que personne ne se sente exclu de ses pairs. Ce type de politique d’inclusion des meilleurs amis a été adopté dans tout le Royaume-Uni, notamment à Thomass Battersea, l’école fréquentée par Prince George en Angleterre, mais elle s’étend également à certaines parties du Canada et des États-Unis. En vertu de cette politique, si votre enfant organise une fête pour son anniversaire, par exemple, et qu’il souhaite distribuer les invitations à l’école, tous les élèves de la classe doivent être invités afin que personne ne se sente rejeté ou exclu. Cela peut également signifier que lorsque les enfants sont sur le terrain de jeu pendant la récréation, ils ne peuvent pas exclure leurs camarades de classe de leurs jeux.
En tant que personne qui a eu un meilleur ami pendant la majeure partie de sa vie et qui a également été victime d’intimidation, il est facile de voir les effets positifs et négatifs que ce type de politique pourrait avoir sur les jeunes enfants. Les jeunes enfants font la plupart de leur socialisation à l’école, il est donc essentiel de pouvoir créer et maintenir des amitiés. Nous savons que.
Nous savons également que l’exclusion peut avoir un impact réel et durable sur les enfants. J’ai grandi en tant qu’enfant unique et mon fils est actuellement enfant unique. Se faire des amis était difficile pour lui jusqu’à ce qu’il entre à l’école. Il était souvent ostracisé par les enfants sur la cour de récréation locale, pour des raisons inconnues de nous deux. Cela me brisait le cœur à chaque fois que je voyais les autres enfants l’éviter ou lui dire qu’il ne pouvait pas participer à leurs jeux.
Cette politique est donc bénéfique pour un enfant comme le mien qui a du mal à s’intégrer ou à s’affirmer. Cela évite de jouer tout le temps avec les mêmes enfants et encourage les enfants à regarder en dehors de leur zone de confort et à mieux connaître leurs pairs.
Il y a un bon jugement derrière cela. Vous pouvez obtenir des amitiés très possessives, et c’est beaucoup plus facile s’ils partagent des amitiés et ont un large éventail de bons amis plutôt que de trop obséder pour savoir qui est leur meilleur ami, a déclaré Ben Thomas, directeur de Thomass Battersea, dans le le Télégraphe.
Amen à cela. Les enfants deviennent souvent possessifs de leurs amis, et ils manquent également de développement émotionnel pour pouvoir se distancier de la situation et créer des limites appropriées. Les tensions ou les conflits peuvent également être exacerbés lorsqu’il existe de petites cliques, car généralement, quelqu’un sera la cible de l’animosité et cette personne peut être expulsée. Sans un autre débouché pour cet enfant, aucun autre ami avec qui se confier et passer du temps, le conflit devient plus grand, plus blessant et plus difficile à rebondir.
Nous essayons de parler aux enfants et de travailler avec eux pour les amener à avoir de grands groupes d’amis et à ne pas être aussi possessifs avec leurs amis, a déclaré Christine Laycob, directrice du counseling au Mary Institute et à la St. Louis Country Day School à St. Louis dans un entretien avec le New York Times en 2010. Et oui, de grands groupes d’amis et ne pas se concentrer sur une seule personne comme seule source d’amitié sont très utiles au quotidien, surtout en milieu scolaire.
La politique atténuerait certainement le stress dans la classe en ce qui concerne des choses comme le jumelage pour la lecture ou d’autres projets de groupe, et encourager les enfants à élargir leurs horizons sociaux pourrait conduire à un groupe d’amis plus diversifié (racial, socioéconomique, etc.), que nous savons si nécessaire.
Mais n’attaquons pas trop Pollyanna à propos de cette politique, car même si cela sonne bien en théorie, en pratique, il peut aussi y avoir des inconvénients.
Par exemple, que se passe-t-il si une politique d’inclusion exige qu’un enfant soit ami avec quelqu’un qui l’intimide? J’ai été victime d’intimidation par la même fille de la première à la cinquième année, et nous étions souvent dans la même classe. J’essayais désespérément d’être son amie et d’être gentille avec elle, et pourtant, elle me tourmentait et faisait choisir entre mes amis. Aurais-je été obligé de jouer avec elle en vertu de cette politique?
Et n’oublions pas que même les plus beaux enfants peuvent parfois être des connards, et ce n’est pas parce qu’un enfant est gentil avec les adultes qu’ils se comportent de la même manière avec leurs pairs. Les enseignants ne peuvent pas voir chaque enfant à chaque seconde de la journée, et nous devons donner aux enfants les moyens de faire confiance à leur instinct et de se défendre eux-mêmes lorsqu’ils ne sont pas traités avec bienveillance. Apprendre aux enfants à sortir de relations toxiques et à se défendre quand ils ne sont pas traités avec bonté ou respect est une compétence de vie inestimable et que beaucoup d’entre nous apprennent beaucoup trop tard dans la vie. Et si nous, les adultes, avons du mal à nous séparer des amitiés malsaines, comment pouvons-nous nous attendre à ce que les enfants sachent comment le faire, surtout quand on leur dit qu’ils doivent jouer avec tout le monde?
Se faire dire qu’ils ne peuvent pas avoir un seul ami proche peut les amener à reculer davantage vers l’intérieur pendant les périodes difficiles. Lorsque j’étais victime d’intimidation, j’étais reconnaissant d’avoir mes amis proches sur lesquels m’appuyer. Si un enfant n’a pas au moins un ami proche pour être un système de soutien quand quelque chose de mauvais lui arrive, alors nous rendons un mauvais service aux enfants.
Si nous voulons mettre ces politiques en pratique, nous devons être sûrs de donner aux enfants les outils pour reconnaître quand quelque chose ne va pas. Inclure tout le monde ne vaut pas grand-chose si cela signifie que nous privons les enfants de leur autonomie.
Interdire aux enfants d’âge scolaire d’avoir des amis proches pourrait également entraver les compétences dont ils ont besoin pour nouer ce type d’amitiés à mesure qu’ils vieillissent. Être l’enfant populaire est cool au lycée, mais à 25 ans, cela ne vous distingue pas et ne fait pas de vous un leader de la même manière, a déclaré Rachel Narr, doctorante en psychologie à l’Université de Virginie dans une interview avec New York Magazine sur une étude qu’elle a dirigée récemment publiée dans la revue Développement de l’enfant.
En tant qu’adultes, nous parlons souvent des avantages d’avoir un petit cercle d’amis par rapport au stress de maintenir de plus grands groupes d’amitiés superficielles. Plus souvent qu’autrement, ces amis proches que nous entretenons bien à l’âge adulte viennent au cours de nos années les plus formatrices. (Je suis toujours très proche des deux mêmes femmes que j’ai rencontrées à l’âge de 3 ans.)
Il est extrêmement important d’enseigner l’inclusion des enfants parce que, oui, être exclu de ses pairs est préjudiciable, en particulier à l’ère des médias sociaux. Je pense que personne ne le nie. Mais retirer à un enfant la possibilité de prendre ses propres décisions quant à ses proches peut également être problématique et porter atteinte à son autonomie.
En fin de compte, ces politiques doivent faire preuve de discrétion sans tracer de ligne dure. L’intimidation ne doit jamais être tolérée. L’inclusion, la gentillesse et le respect doivent être modélisés et encouragés à tous les niveaux, mais permettre aux enfants d’établir et de maintenir leurs propres amitiés à leurs propres conditions est également une compétence vitale essentielle qui ne peut être ni négligée ni sous-estimée.
