La tendance mondiale à la réglementation des déchets et à la précipitation des médicaments sur le marché

Que se passe-t-il lorsque la concurrence remplace la science comme facteur le plus important dans l’approbation de nouveaux médicaments?

Les traitements régénératifs comme les thérapies à base de cellules souches sont devenus la frontière de la médecine, y compris la médecine neurologique et la psychiatrie. De nombreuses nouvelles thérapies sont promises et leur influence sur la santé mentale et physique.

La recherche sur le phénotype, les cellules souches et les gènes de souris promet d’avoir un impact sur le traitement des troubles bipolaires dans un avenir pas trop lointain.

Mais les thérapies futures sont incroyablement coûteuses à développer, et les entreprises et les gouvernements qui financent la recherche recherchent un retour sur investissement dès que possible.

Les tendances politiques contre la mondialisation et vers moins de réglementations peuvent conduire ces thérapies à entrer trop rapidement sur le marché.

À mesure que le nationalisme s’épanouit, l’identification des gouvernements aux industries clés et tournées vers l’avenir peut faire passer une nation avant les autres. Il y a une réelle incitation, dans la fierté et le trésor, à être le premier à commercialiser de nouvelles technologies. Surtout dans un domaine aussi influent que la médecine.

L’une des façons dont un pays peut soutenir son industrie locale et accélérer la mise sur le marché de médicaments consiste à réduire les réglementations qui insistent pour qu’un nouveau médicament ou une nouvelle thérapie démontre son efficacité et sa sécurité avant de l’introduire dans la médecine générale.

Des pays asiatiques comme la Corée du Sud et la Chine ont fait exactement cela, et le Japon abroge les règlements afin de rester à jour.

Les réglementations sont compliquées. La plupart conviennent que certains sont nécessaires pour protéger les personnes qui utiliseront des produits médicaux. Mais la quantité de réglementation requise est sans cesse débattue.

Dans le climat politique actuel, de nombreuses réglementations sont abrogées au motif qu’elles étouffent l’innovation et ajoutent trop de temps et de coûts au développement de médicaments qui devraient être introduits plus tôt pour les patients. Ajoutez un peu d’antiglobalisme au mélange, et les réglementations internationales strictes semblent anticoncurrentielles.

Mais les entreprises de certains pays introduisent-elles des traitements radicaux sans réaliser leur impact sur les individus et les sociétés? Et qu’en est-il de l’éthique lorsque la principale motivation de la science devient le retour du marché et non la recherche pure?

Oui, amener des médicaments ou des thérapies sur le marché coûte cher. Dans les pays qui utilisent des fonds publics pour développer des médicaments, il existe une incitation à assouplir les réglementations et à commercialiser ces traitements plus rapidement.

Aux États-Unis et en Europe, où une grande partie du développement est financée par des fonds privés, les entreprises se plaignent que les réglementations plus strictes auxquelles elles sont confrontées entravent leur capacité concurrentielle.

Aux États-Unis, la réponse a été d’assouplir les réglementations afin que les sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques des États-Unis puissent commercialiser plus rapidement les thérapies pour concurrencer les développeurs des pays où les réglementations sont moins nombreuses.

Les entreprises européennes, toujours soumises à des réglementations strictes, perdent quotidiennement des parts de marché et des financements d’investissement.

Il semble à certains que la concurrence est plus importante que la science rigoureuse dans le développement et l’expérimentation de nouvelles thérapies.

Il y a des milliards de dollars dans des domaines comme la médecine régénérative. Les motifs de réaliser un profit sur ce marché ne mettent pas en danger le public en soi. En fait, la promesse de profit est un facteur d’innovation clé qui aide des millions de personnes souffrant.

Mais la méthode scientifique nécessite certains résultats et interdit les raccourcis pour atteindre ces résultats. Il est facile de dire que quelque chose fonctionne et ne fait aucun mal. C’est plus difficile à démontrer.

La science a toujours profité du partage de la recherche. Mais les nouveaux traitements sont des produits exclusifs, et la science derrière eux est étroitement surveillée par les entreprises et les pays. Il existe des réglementations raisonnables pour garantir que les traitements commercialisés sont sûrs et efficaces. Nous devons veiller à ne pas les éliminer uniquement au nom de l’efficacité du marché.

Dans la ruée mondiale pour renverser la réglementation, avons-nous tort d’exiger que les entreprises adhèrent pleinement à la méthode scientifique et à l’examen par les pairs alors qu’elles développent des médicaments et d’autres thérapies pour un marché nécessiteux et en attente?

Je ne veux pas être sceptique à propos de mon médicament. Je veux savoir si cela fonctionne et faire confiance à ceux qui disent oui.

Source: https://medicalxpress.com/news/2019-08-regenerative-medicines-cascading-effect-internationally.html

.