Euthanasie passive: ce que la fraternité médicale pense du verdict de SC
Vendredi, la Cour suprême a rendu le jugement déclarant qu’une personne peut faire un “ testament de vie ” à l’avance autorisant le retrait de tout système de survie si elle souffre d’une maladie en phase terminale où une guérison ne semble pas possible. Dans le passé, il y a eu des patients et même des familles qui avaient présenté une demande d’euthanasie, mais leur plaidoyer a été rejeté parce que la suppression d’une vie semblait être une infraction pénale. Dans le passé, diverses organisations et groupes de soutien avaient fait beaucoup de bruit et de cris pour permettre aux gens de mourir dignement s’ils ne peuvent pas vivre une vie de fierté tout en combattant une maladie. Lire aussi – RIP Rishi Kapoor: La difficulté respiratoire est une complication du cancer que vous devez traiter rapidement
Ainsi, dans un jugement historique, SC a finalement adopté le projet de loi qui reconnaît le «droit de mourir dans la dignité» si un patient glisse dans un état incurable ou végétal en raison d’une maladie en phase terminale. La personne doit rédiger ce projet de loi en pleine conscience lorsqu’elle est diagnostiquée avec une maladie potentiellement mortelle et sait que les conséquences d’une vie saine à venir sont sombres. Un banc constitutionnel de cinq juges dirigé par le juge en chef Dipak Misra, cependant, a fixé des conditions strictes pour exécuter «un testament de vie qui devait être fait par une personne dans son état normal de santé et d’esprit». Le banc a établi des lignes directrices sur qui exécuterait le testament et comment le conseil médical accorderait un signe de tête à l’euthanasie passive. Nous avons parlé à quelques médecins de la fraternité médicale pour savoir ce qu’ils pensent de ce jugement historique. Lire aussi – Journée mondiale contre le cancer le 4 février: des scientifiques israéliens affirment avoir trouvé un remède contre le cancer
“ Ce jugement était attendu depuis longtemps, mais nous devons également peser le pour et le contre avant de devenir trop excité à ce sujet. C’est comme un répit pour les personnes qui sont en phase terminale et qui n’ont aucun espoir de retrouver une situation normale. Bien que le mouvement dans son ensemble semble trop prometteur, certaines clauses devraient y être attachées afin qu’il y ait un usage abusif minimal du jugement. Un projet de loi évolutif doit être rédigé par des personnes en pleine conscience lorsqu’elles reçoivent un diagnostic d’une maladie qui ne peut que s’aggraver ou que l’on a diagnostiqué une insuffisance rénale ou un cancer de stade quatre où, même avec le meilleur des équipements médicaux, tout ce que l’on peut faire est juste de contrôler la condition et ne pas la guérir. Lire aussi – L’aspirine, l’ibuprofène peut améliorer le taux de survie des patients cancéreux, selon une étude
«Idéalement, une personne qui écrit une vie sera une personne âgée de 70 à 75 ans à moins qu’elle ne souffre d’une maladie incurable plus tôt. Mais si une condition est gérable, cela n’a aucun sens pour une personne de rédiger un testament de vie, comme si une personne souffre d’épilepsie. Il vaut mieux qu’avant une ébauche de testament de vie, il / elle s’assoit avec une équipe médicale pour connaître les conséquences de sa maladie. Car être à l’état végétal n’est pas justifié (tant pour le patient que pour sa famille) mais la vie est aussi précieuse. Dr Meghal Sanghvi, onco-chirurgien de l’hôpital Wockhardt.
«C’est une décision exceptionnelle prise par le SC. Cela n’aura probablement pas de sens pour un profane, mais pour les personnes dont un membre de la famille couché à l’hôpital dans un état terminal, c’est un excellent jugement. Le mot clé ici est passif. Il ne peut certainement pas être actif car cela deviendrait une infraction criminelle. Ainsi, lorsqu’un patient est simplement nourri à un état terminal, cela crée un fardeau émotionnel et financier pour la famille. Il est sage pour une personne de savoir quelles peuvent être les conséquences de sa maladie et de rédiger un testament de vie pour que la famille n’ait pas à faire face à des situations douloureuses à l’avenir. Cependant, le jugement vient d’être rendu, il faudra du temps pour que les gens agissent en conséquence et nous saurions finalement comment il profite à la masse touchée. Dr Anup Ramani, chirurgien uro-oncologique et robotique, Lilavati, Breach Candy, hôpital de Saifee.
“ Le jugement interdit l’euthanasie active, c’est-à-dire induire activement la mort par l’administration de médicaments dans des circonstances similaires ou autres. Cependant, un patient en phase terminale nécessitant de tels soins peut décider lui-même de l’arrêt du traitement en rédigeant un “ testament de vie ” ou si le patient n’est pas en mesure de consentir légalement pour une raison quelconque, les parents les plus proches peuvent décider et demander les médecins en conséquence. Si elle est surveillée et administrée correctement, cela aiderait à mettre fin à ce que l’on peut appeler une prolongation inutile et finalement futile de la souffrance humaine, à réduire les dépenses et le fardeau financier de la famille. La possibilité d’abus, comme dans le cas de toute bonne mesure, doit être éliminée en contrôlant étroitement ces événements ». Dr RK Deshpande, chirurgien Onco, Institut asiatique du cancer.
«Le plus grand défi auquel nous sommes confrontés en tant que médecin est de traiter un patient sous assistance respiratoire ou en état végétatif. Ce sont les problèmes moraux et éthiques auxquels tout médecin doit faire face. La Cour suprême a approuvé «l’euthanasie passive». Cela permet à un patient de créer un testament de vie qui permet aux professionnels de la santé de mettre fin à ses jours lorsqu’il atteint un point de non-retour ». Dr Roy Patankar Directeur de l’hôpital Zen.
«Je pense que c’était nécessaire. J’ai vu de nombreux patients en état de mort cérébrale et vivre une vie végétative simplement parce qu’ils ne sont pas en train de mourir. Je pense que ce verdict aidera ces patients. Prolonger la vie devrait être notre devise en tant que médecins, pas seulement prolonger la mort et faire souffrir le patient. Dr Pradeep Gadge, Diabétologue de premier plan, Centre de soins du diabète de Gadge.
“ Nous nous félicitons de la décision historique de la Cour suprême déclarant que les personnes atteintes d’une maladie en phase terminale peuvent vivre leur testament d’euthanasie passive. Chez Portea, nous prodiguons des soins à de nombreuses personnes atteintes de maladies chroniques. Alors que l’intention est de prolonger et de permettre une vie productive en offrant les meilleurs soins possibles, vivre dans un état végétatif persistant peut être extrêmement difficile pour les personnes atteintes et leurs proches. Tout comme le droit à la vie, chaque personne devrait également avoir droit à une mort digne. Il peut être très difficile d’obliger une personne à rester en réanimation et les coûts croissants de séjour et de soins aggravent la situation. Ainsi, cette décision du CS doit être applaudie. Portea s’est toujours engagée à obtenir les meilleurs résultats pour les patients et cette décision est une autre étape pour nous aider à atteindre cet objectif. Mme Meena Ganesh, MD et PDG, Portea Medical.
Source de l’image: Shutterstock
Publié: 9 mars 2018 18h09 | Mis à jour: 9 mars 2018 20h24
