Des soins médicaux pour tous? Partie 1

Sur les questions politiques, j’ai tendance à être libertaire, mais les soins médicaux, en particulier pour ceux qui ne peuvent pas les obtenir sur le marché, ont toujours été la fissure de mon armure.

Je considère les soins de santé comme un droit égal à la liberté d’expression et à la propriété privée, et je ne peux pas comprendre comment une société qui protège avec zèle d’autres droits fondamentaux permettrait à tant de personnes dans le besoin de souffrir de conditions facilement traitables pour ceux qui peuvent obtenir une assurance.

Si l’argument des droits de l’homme n’est pas suffisamment solide, alors la réduction des coûts pour la société en évitant les mauvais résultats coûteux en fournissant des soins de base à bas prix pourrait suffire à persuader les critiques plus conservateurs des soins de santé de Tout le monde.

Le 3 mars est le Super Tuesday aux États-Unis. Ainsi, 14 États et démocrates à l’étranger tiennent leurs primaires présidentielles, et à la fin de la journée, le candidat de chaque parti peut être clair. Trump, bien sûr, a certainement scellé la nomination du Parti républicain. Les démocrates sont confrontés à un certain nombre d’options, et l’un des problèmes qui sépare les candidats est l’assurance-maladie pour tous.

Cette seule question peut révéler qui les principaux électeurs choisissent de soutenir.

Je voudrais consacrer quatre publications au sujet et, si je peux, présenter des arguments raisonnables des deux côtés, ceux qui sont en faveur de la couverture sanitaire universelle et ceux, même s’ils veulent que tout le monde obtienne l’aide dont ils ont besoin, je ne pense pas que le gouvernement devrait payer pour il.

Différents pays ont des solutions différentes. Aux Etats-Unis Etats-Unis Nous avons un plan hybride privé / public qui sert bien de nombreuses personnes, mais en laisse un nombre considérable non assuré. La plupart des gens obtiennent leur couverture des soins de santé sur le marché privé par l’intermédiaire de leur employeur. D’autres reçoivent une assurance émise par le gouvernement via Medicare et Medicaid.

La question de savoir si et comment ces programmes devraient être élargis est le problème qui se pose.

Il semble y avoir trois côtés à l’argument. Vous voulez une assurance universelle fournie par le gouvernement pour tous et l’élimination du marché privé des soins de santé.

Un autre veut préserver le marché privé, mais offre une option publique à ceux qui ne peuvent pas obtenir d’assurance collective privée. Depuis l’approbation de l’ACA, ou Obamacare, c’est essentiellement la situation que nous avons aux États-Unis en ce moment.

Le troisième groupe souhaite que le gouvernement quitte presque entièrement le marché de l’assurance. Ils vont bien avec Medicare pour les retraités et, pour la plupart, Medicaid pour les sans-abri et pour les enfants. Ils ne veulent tout simplement pas voir une expansion des programmes gouvernementaux et aimeraient que l’ACA soit sévèrement limitée ou abrogée.

J’ai passé des années malades dans des tentatives désespérées de souscrire une assurance maladie pour couvrir la maladie mentale. Sans aide pour payer le traitement, je ne me serais jamais remis. Combien de vies sont gaspillées par un système qui exclut ceux qui sont trop malades pour participer à des programmes au-delà de leurs ressources limitées pour payer ou même comprendre une telle couverture dans un système compliqué et coûteux?

La réponse que de nombreux États ont trouvée est l’expansion de Medicaid.

Bien que les statistiques sur les résultats impliquent que l’expansion de Medicaid a été un succès, elle n’est pas très populaire. Aucune des parties ne s’est réunie pour la poursuite du programme. Presque aucun candidat n’en parle.

Je suis sûr qu’il existe des alternatives conservatrices à l’expansion de Medicaid et Medicare for All, ou l’ACA, qui n’imposent pas un fardeau indu aux personnes atteintes de maladie mentale grave. Je ne pouvais tout simplement pas trouver ces informations autant que je le souhaiterais et les ai recherchées.

J’aimerais que cette série de messages favorise une conversation entre des idées et des idéaux concurrents.

Si vous connaissez des solutions viables pour servir les plus nécessiteux et les plus maltraités d’entre nous, présentez votre cas ici via le lien de commentaire. Ou écrivez-moi à [correo electrónico protegido]avec vos commentaires dans le corps de l’e-mail, et non sous forme de pièce jointe. Je m’assurerai de poster sur le blog les pratiques raisonnables de maladie mentale qui me sont envoyées.

J’invite particulièrement des voix conservatrices à participer à la discussion. Le discours public dit que vous ne vous souciez pas des personnes sans soins médicaux. Je pense que oui.

Nous étions tous polarisés de façon irrationnelle, et bien que nous reformions tous des positions fatiguées et brisées, les personnes atteintes d’une maladie mentale grave sont traitées comme des biens consommables et moins dignes que leurs pairs plus adaptables et plus performants.

Les deux prochains articles examineront les soins de santé pour tous les cas et les arguments contre. Ensuite, je vais essayer de tout résumer. Il sera alors temps pour beaucoup de voter. J’espère qu’une découverte raisonnable et compatissante des idées est possible.

La situation actuelle n’est pas durable, ni en termes de coûts ni de couverture. Les opinions comptent. Comment résoudriez-vous le problème?

Photo de l’armée américaine Etats-Unis Afrique

.